- Анна, расскажите, пожалуйста, о том, чем занимается, какие вопросы решает компания «Транстехнология»?
- Компания патентных поверенных «Транстехнология» – это одна из наиболее авторитетных в России компаний, специализирующаяся на охране и трансфере интеллектуальной собственности. Компания была основана в 1989 году и в настоящее время активно работает на межгосударственном, государственном и межфирменном уровнях. Наши патентные поверенные и эксперты, а также зарубежные партнеры оказывают весь спектр услуг в области правовой охраны, защиты и коммерциализации интеллектуальной собственности, включая подачу заявок, делопроизводство, судебную и внесудебную защиту прав, лицензирование и уступку прав.
- С какими вопросами, проблемами чаще всего к вам в компанию обращаются предприниматели?
- Подавляющее большинство клиентов «Транстехнологии» это иностранные компании, которые заинтересованы в обеспечении прав интеллектуальной собственности в России. Их интересует прежде всего перевод международных заявок на национальную фазу в России, а также защита интеллектуальных прав от незаконного использования третьими лицами на территории Российской Федерации, включая представительство в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной таможенной службе и арбитражных судах.
Российские компании обращаются главным образом за составлением, оформлением и подачей в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявок на товарные знаки, патентных заявок на изобретения, промышленные образцы; защитой прав на различные объекты интеллектуальной собственности, как в административном порядке, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, так и в судебном. Предприниматели оспаривают правомерность регистрации товарного знака или выдачи патента на территории Российской Федерации, а также отказы в такой регистрации Роспатентом. Много обращений связано с деятельностью ФТС, осуществляющей ведение Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и контроль за перемещением товаров, с незаконным использованием средств индивидуализации третьих лиц, а также вопросами недобросовестной конкуренции, относящейся к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений. Много обращений о правомерности использования товарного знака в доменном имени и фирменном наименовании.
- Что это за механизмы, благодаря которым охраняется интеллектуальная собственность?
- Для охраны интеллектуальной собственности используются такие правовые механизмы, как патент (на изобретение, промышленный образец, полезную модель, селекционное достижение) и свидетельство (на товарный знак/ знак обслуживания, наименование места происхождения товара, программу для ЭВМ, топологию интегральной микросхемы). Авторские права на произведения науки, литературы или искусства, а также секреты производства – «ноу-хау» относятся к интеллектуальной собственности, но в отличие от других объектов интеллектуальной собственности права на них возникают не в силу регистрации государственным органом, а в силу факта создания. Каждый из объектов интеллектуальной собственности имеет свой срок правовой охраны и установленные законом критерии охраны.
В современном контексте права интеллектуальной собственности приобретают исключительно важное значение, позволяя и инвесторам, и изобретателям извлекать выгоду от коммерциализации запатентованных результатов исследований и разработок. Этот процесс также оказывает существенное воздействие и на степень распространения технологий, в том числе на уровне «наука – инновации». Стратегия компаний, в настоящее время все чаще и чаще основывается на патентовании как средстве защиты результатов своих исследований и разработок, повышении своего веса в переговорах с инвесторами и представителями промышленности, а также эффективном средстве достижения конкурентного преимущества.
Следует также принять во внимание, что многие государства пытаются использовать систему прав интеллектуальной собственности для нужд общества, с одной стороны открывая для всеобщего ознакомления вновь созданные изобретения, а с другой предоставляя возможность их создателям извлечь выгоду от их коммерческого использования.
- Расскажите об основных особенностях отечественного законодательства в области интеллектуальной собственности.
- Национальная система интеллектуальной собственности России, основанная на исключительных правах изобретателей и организаций, стала формироваться только в конце 1991 года, с принятием целого пакета законодательных актов, относящимся к изобретениям, промышленным образцам, полезным моделям, авторским и смежным правам, программам для ЭВМ, селекционным достижениям, топологиям интегральных микросхем, а также товарным знакам. Очевидно, что специфический механизм правовой охраны этих объектов интеллектуальной собственности, существовавшей длительное время в СССР, стержнем которого являлась монополия государства на подавляющее большинство результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, предопределил целый ряд характерных особенностей присущей этой системе. Жесткое, централизованное государственное управление процессом создания и передачи прав интеллектуальной собственности исключало развитие рыночных отношений между предприятиями, резко снижало их реальную заинтересованность в создании конкурентоспособных результатов исследований и разработок, обеспечении их правовой охраны и коммерциализации. В стране практически отсутствовали правовые механизмы защиты прав интеллектуальной собственности и правоприменительной практики.
За последнее десятилетие Россия добилась заметных успехов в развитии национальной системы в области интеллектуальных прав, обеспечив соответствующие правовые рамки для охраны изобретений, промышленных образцов, товарных знаков, авторских прав и других результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Сегодня, правовая система России в данной области в значительной мере соответствует мировым стандартам, в том числе закрепленным в Соглашении о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS).
Основополагающим законодательным актом Российской Федерации, регулирующим вопросы правовой охраны и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, является четвертая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ ч. 4 от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ). Согласно ст. 1225 ГК к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, относятся:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Приведенный в ст.1225 ГК перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации является закрытым и не позволяет распространять положения четвертой части Гражданского кодекса на объекты.
- Как происходит оценка имущественных прав? Нужно ли предпринимателю нанимать оценщика, и как понять грамотно ли оценщик оценил его бизнес?
- Все зависит от конкретной ситуации и целей оценки. В некоторых случаях необходимость привлечения независимого оценщика установлена законом, а в некоторых такого требования нет. Например, исходя из норм Федерального закона от 2 августа 2009 г. №217-ФЗ денежная оценка прав интеллектуальной собственности производится до 500 тыс. рублей - единогласным решением учредителей, а свыше 500 тыс. рублей - независимым оценщиком.
В зависимости от текущего использования объекта ИС и его потенциала могут применяться следующие способы оценки:
1) Затратный метод применяется при постановке нематериального актива на баланс компании (благодаря этому он становится имуществом). За основу берутся затраты компании на разработку технологических решений, процессов, методов.
2) Доходный метод используют, когда нужно оценить объекты интеллектуальной собственности в коммерческих целях. Скажем, уникальная рецептура кондитерского изделия заинтересовала иностранную компанию, которая хочет купить технологию для выпуска этого продукта. Чтобы определить стоимость лицензии на выпуск продукта на определённой территории, оценщик руководствуется размером дохода, который компания получает от использования данных результатов интеллектуальной деятельности. То есть своих продаж.
3) При сравнительном методе оцениваемые объекты сравниваются с аналогами на рынке.
Очевидно, что затратный метод, может быть реализован компанией самостоятельно, а доходный и сравнительный скорее всего потребует необходимости привлечения независимого оценщика.
- По каким причинам могут отказать в регистрации товарного знака?
- Товарный знак является средством индивидуализации, которое позволяет отличать продукцию/услуги одной компании от другой. В условиях высоко конкурентного рынка каждая компания должна позаботиться об обеспечении правовой охраны обозначений используемых ею в качестве товарного знака.
При этом следует принять во внимание, что не все обозначения используемые компаниями могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Некоторые из них – не обладают различительной способностью, а некоторые могут создавать смешение и вводить в заблуждение в отношении товара или его производителя.
Так, заявки на товарные знаки, как правило, отклоняются государственной экспертизой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в силу, так называемых, «абсолютных оснований» и «относительных оснований» для отказа в регистрации, в следующих случаях:
Описательные термины. Это слова, которые обычно используются в практической деятельности компаний для описания определенного товара.
Например, обозначение «СЛАДКИЙ», вероятнее всего, не будет зарегистрировано в качестве товарного знака для шоколада, поскольку оно имеет описательный характер, указывая на свойство шоколада. Действительно, было бы несправедливым предоставлять какому-либо одному изготовителю шоколада исключительное право на использование слова «сладкий» для маркировки своей продукции.
Аналогичным образом, такие описательные или хвалебные термины, как «БЫСТРЫЙ», «ЛУЧШИЙ», «КЛАССИЧЕСКИЙ», вероятнее всего, также будут отклонены государственной экспертизой, если они не являются одним из элементов знака, обладающего различительной способностью. В таких случаях может возникнуть необходимость внесения в заявку указания о том, что такой элемент знака исключается из правовой охраны (дискламируется) и на него не распространяется исключительное право.
Ложные или вводящие в заблуждение товарные знаки. Это такие товарные знаки, которые являются ложными или могут ввести в заблуждение потребителей в отношении изготовителя товара, характера, качества или географического указания места происхождения товаров. Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Например, заявка на товарный знак, содержащей слово КОРОВА или ее изображение для продажи маргарина, вероятнее всего, будет отклонена, поскольку такой знак будет рассматриваться как вводящий в заблуждение потребителей, которые вероятно ассоциируют такой знак с молочными продуктами (в данном случае, с маслом).
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых и спрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение «ОПЕРЕТТА» целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара «духи».
Знаки, противоречащие общественным интересам или принципам морали. Слова или изображения, которые рассматриваются как противоречащие общепринятым принципам гуманности, морали и религии, как правило, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.
Флаги, гербы, символы и эмблемы государств и международных межправительственных организаций, сообщения о которых были направлены Международному бюро ВОИС, как правило, не подлежат регистрации.
Сходство или тождество обозначения, поданного на регистрацию и зарегистрированного товарного знака.
При столкновении поданного на регистрацию знака с уже существующими правами на товарные знаки других лиц, заявки отклоняются в силу «относительных оснований» для отказа в регистрации. Наличие двух тождественных (или сходных) товарных знаков, зарегистрированных в отношении одних и тех же видов товаров, может ввести в заблуждение потребителей.
- А были ли какие-то серьёзные судебные разбирательства, где «Транстехнология» блестяще решила спор?
- Безусловно, такие споры были. В силу конфиденциальности я, к сожалению, не могу рассказывать о всех делах с участием «Транстехнологии», но о некоторых победах я могу рассказать. Так, например, начиная с 2016 года украинская компания «Креома Фарм» пытается лишить российского производителя патентных прав и товарных знаков на популярное лекарственное средство «Энтеросгель». С этой целью украинская компания подает судебные иски к российской компании ООО «ТНК Силма», обвиняя ее в нарушении патентных и авторских прав на лекарственный препарат «Энтеросгель» и пытаясь необоснованными претензиями вытеснить с завоеванного рынка, лишить рабочих мест и налоговых поступлений в бюджет, выплачиваемых российским производителем.
Украинская компания требует запретить лекарство и его производство, а также изъять все имеющиеся объемы продукта и оборудование. В судах нам удалось отклонить все иски украинской компании, однако нападки на российского производителя абсорбента не прекращаются и попытки «очернить» репутацию известного российского продукта в глазах дистрибьютеров и потребителей продолжается уже в странах Евросоюза, Польше и Казахстане. В этих странах мы также активно работаем уже вместе с нашими зарубежными коллегами.
Параллельно с подачей заявлений в суд недобросовестные конкуренты пытаются оспорить выдачу патента на лекарственный препарат «Энтеросгель» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Мне очень приятно, что и эту попытку «Транстехнологии» удалось предотвратить даже, получив отказ Роспатента о прекращении действия патента, украинская компания продолжила борьбу в суде по интеллектуальным правам.
Российская компания, интересы которой представляла «Транстехнология» защищала свои права во всех инстанциях Арбитражного суда. На это ушло уже три года. У нас есть значимые результаты не только по отстаиванию интересов крупных компаний, но и малых предприятий, которые часто подвергаются необоснованному давлению со стороны более крупных производителей.
Например, нам удалось победить в споре между небольшой алтайской компанией «ПКФ «Две Линии» и известными в области производства зубных паст компаниями «IWI AG» (владеющей правами на товарные знаки SPLAT) и ООО «Сплат-Косметика». Правообладатель и производитель зубных паст SPLAT обратился в Арбитражный суд г. Москвы с тремя исковыми заявлениями о запрете и уничтожении контрафактных товаров, а также взыскании ООО «ПКФ «Две Линии», компенсации за незаконное производство и продажу зубных паст в упаковке, содержащей словесные обозначения «AltaiBio» и «Ромашка-шалфей», «AltaiBio» и «Солодка-бадан», «AltaiBio» и «Мумие-зверобой», полагая, что имеет место нарушение прав на товарные знаки со словесным элементом SPLAT.
«Транстехнологии» удалось защитить права малой компании. Судами было отказано в удовлетворении требований компании «IWI AG» и «Сплат-Косметика». Более того, вступившими в законную силу судебными актами действия компании «IWI AG» признаны злоупотреблением правом, как направленные на ограничение прав нашего доверителя – «ПКФ «Две линии», а не на восстановление прав на свои товарные знаки со словесным элементом «SPLAT».
Еще одним значимым делом является защита прав российского производителя косметической продукции аптечного ассортимента – компании «Мирролла».
Компания «Мирролла» несколько лет боролась с украинской компанией «Амальгама Люкс» за возможность использовать всеми субъектами хозяйственной деятельности на территории РФ названия сульсен в отношении лекарственно-косметической продукции. Поводом для спора стала регистрация Роспатентом исключительных прав на обозначение сульсена в качестве товарного знака в отношении лекарственно-косметических средств на имя украинской компании «Амальгама Люкс». Несмотря на то, что название лекарственного средства сульсен (и его производные сульсена, сульсеновое), разработанное в начале 60-х годов прошлого века за счет средств бюджета СССР, и зарегистрированное в 1971 г. в качестве названия лекарственного средства на имя бывшего Министерства медицинской промышленности, в настоящее время принадлежит Российской Федерации в лице Министерства промышленности, применяется различными производителями в названии лечебно-косметических средствах на основе сульсена, хорошо известно потребителям и вошло во все союзные и общероссийские классификаторы продукции, специальную и популярную литературы, Роспатент зарегистрировал исключительные права на обозначение сульсена в отношении лекарственно-косметических средств на имя украинской компании «Амальгама Люкс».
«Транстехнологии» удалось защитить права компании «Мирролла», и действие товарного знака сульсена было прекращено.
К сожалению, не все споры заканчиваются блестящими победами. Мы знаем и досадные поражения, которые имели место, прежде всего из-за неразвитости правовой системы и неурегулированностью целого ряда аспектов относящихся к правам интеллектуальной собственности в России. Например, нам не удалось восстановить правовую охрану наименования места происхождения товара «САРОВА» для минеральной воды. Вместе с тем, мы смогли донести проблему до законодателей, которыми были внесены изменения в правовые акты, исключающие повторения создавшейся ситуации.
